在暴力的打击面前，她没有退让，而在让自己委屈的处罚面前，她依然抗争，把打击变成了向上突破的动力。
“被打后还会还手吗？”，这几天，依然在开着餐馆的张女士，不断地被人问到这个问题。本周，很多人在网上看到了她的报道，看到了一起持续四年，最早被认定为互殴，最终被法院再审认定为正当防卫的案件。如今，案件尘埃落定，日子重回正轨，但张女士说，如果再遇到这样的事，她会选择不还手。
饭店老板 张女士：反正我时刻提醒自己，以后遇到这种事情，人家打我，要不我就让他打几下不还手，要不我就直接跑出去。
宁愿吃亏，也不愿意再重走来时路，因为从2020到2024，四年时间，她一边要打官司讨要说法，一边还得继续经营饭店维持生计，官司最终虽然赢了，但只有她自己知道这个过程有多不容易。
这起引发了四年官司的冲突，起因是，她制止了一位醉酒顾客用桌子边缘起瓶盖。
张女士从成年后一直从事餐厅服务工作，但这样的场面还是第一次经历。监控画面显示，这名醉酒顾客，首先动手，三次挥拳将张女士打倒在桌下，而张女士，也顺手拿起了桌上的啤酒瓶进行反击。
接到报警后，民警赶来现场，在查看现场冲突视频、询问当事人后，公安机关认定，醉酒顾客刘某寻衅滋事殴打张女士，被处以行政拘留六日。张女士用啤酒瓶将刘某头部打伤，经鉴定构成轻微伤，对张女士处以行政拘留五日，罚款200元。
本以为接受完处罚，交了罚款，这件事就到此为止了，却没想到不久后，涉事的刘某又找到她，拿出了之前的《处罚决定书》，因为里面包含着其受轻微伤的信息，以此要求张女士给他四万元的赔偿。
2021年5月，张女士向法院提起行政诉讼，但半年后法院驳回了她的诉讼请求。张女士不服，提起上诉，二审维持原判。两审法院都认为，虽然张女士用啤酒瓶殴打刘某系被迫反击行为，但该行为存在一定社会危害性，故公安机关对其作出的行政处罚得当。
一审、二审接连败诉，灰心丧气是肯定的，而在别人眼里，这么一个小的治安案件也没必要如此较真，张女士说，这些年里她不是没想过放弃。
在律师建议下，张女士向检察机关提出了监督申请。这一次，检察机关重新对一分钟的冲突现场反复进行审查，最终，以张女士正当防卫为由，向法院提出抗诉。虽然在刑法领域，正当防卫制度伴随着一起起典型案例，早已被唤醒，可张女士的案件，是一起再普通不过的治安案件，在这个领域，对正当防卫的认定并不多见。检察机关认为，在冲突中，刘某连续多次猛推、掐压张女士，双方强弱对比明显，张女士基于紧急状态下，被迫利用身边物品进行还击，属于正当防卫，不应受到行政处罚。
淄博市人民检察院第五检察部主任 杨刚：我们要站在大多数普通人的角度去看这个案件的话，我代入到张女士，我处在那个位置上，我能怎么办？对方来我的饭店寻衅滋事闹事，我难道就任他欺负，任他打骂，我难道一直要等到公安机关过来，在这个过程中我什么都不能做吗？我觉得这个是跟我们现代的法治理念相悖的。
收到山东省人民检察院的抗诉书后，山东省高级人民法院另行组成合议庭，于2024年1月，对这起抗诉案件开庭再审。这一次庭审，法院判决除了撤销原审判决以及公安机关对张女士的行政处罚决定，还写明，司法实践中，个别案件存在“和稀泥”“各打五十大板”的现象，这种处理方法模糊了“正”与“不正”的界限，难以取得良好的社会效果。
饭店老板 张女士：开庭的钱退给我们了，罚款的那200块钱也退了，和挣到的钱都不一样，退回来的钱是对这件事情的肯定，我已经蹦起来了，很开心。
“被打了还手就错了吗？”最终的判决，回答了张女士多年的疑惑，而她的这起案件，本周经媒体报道，也引发了无数人的思考。舆论也注意到，就在下个月，继续审议中的《中华人民共和国治安管理处罚法（修订草案）》中，新增了正当防卫的详细条款。这意味着，不管案子大小，在正当防卫的司法认定上，不是只有到了“罪与非罪”的地步才可能被激活。
中国政法大学教授 郭旨龙：这是一个观念的扭转，要认识到正当防卫是公民自然的，而且是法定的权利，这次在《中华人民共和国治安管理处罚法（修订草案）》里面增加正当防卫制度，可以说是在民事、行政、刑事三大法律体系，都明文规定了正当防卫制度（的概念），为我们国家公民行使正当防卫的权利提供了充分的法律保障。
一个不算大的案例，正在推动一个法律条款的改变，不仅要谢谢张女士，也要谢谢围绕这个案件改判付出努力的很多人，否则，“正当”这两个字就会依然模糊，那么正义也会面目不清，但接下来，当法律条款完成了进步的改变，如何准确判断正当防卫举动，其实并不简单，需要司法人士更精准地给出答案，并让正当和正义真的被维护。
