文/记者 陈品
“清明时节雨纷纷，路上行人欲断魂。借问酒家何处有？牧童遥指杏花村。”这首七绝《清明》千古流传，但你知道吗？这首诗的作者可能不是杜牧。其实，不仅作者存疑，这首诗自问世以后，一直存在许多问题，包括“它的作者到底是不是杜牧”“‘欲断魂’到底是什么意思”以及“‘杏花村’究竟是在何方”等等，在后世一直争议不断。
《清明》到底是不是杜牧的作品
第一个引发争议的问题：《清明》到底是不是杜牧的作品。杜牧是晚唐著名诗人，曾与李商隐并称“小李杜”，他在七绝创作上具有极高的造诣。《唐诗三百首》里面，一共收录了9首由杜牧创作的七绝，数量是本书所有作者之冠，七绝收录数量排第二的是李商隐。但是在这9首杜牧的七绝之中，并无一首叫作《清明》的诗。
20世纪三四十年代，著名历史学家、古典文学研究家陈寅恪在《元白诗笺证稿·附校补记》中就提出：“若究其出处，殊为可疑。今冯集梧《樊川诗注》，既不载此首，其补遗亦不收入，冯氏未加说明，不敢臆断。”
清朝乾隆年间冯集梧校刻的《樊川诗注》及其补遗都没有收录《清明》一诗，陈寅恪由此怀疑此诗作者，但也没有完全否定，只是说“然无佐证”。
历史学家、文学家缪钺先生1983年发表《关于杜牧〈清明〉的两个问题》一文，认为这首《清明》可能并非杜牧所作，理由是：在杜牧的《樊川文集》和《樊川别集》《樊川外集》里均无《清明》诗。缪钺认为此诗最早见于南宋末年谢枋得所编的通俗读物《千家诗》，杜牧去世四百多年后才出现，因此让人怀疑。
不过据后来学者考证，此诗出现的时间要稍早一点。最早收录此诗的为南宋类书《锦绣万花谷》，题目是《杏花村》，但并没有署作者名字，只是后面有注“出《唐诗》”。《锦绣万花谷》的作者不详，书前有自序，题淳熙十五年（1188年），由此可知为南宋孝宗时人。此时离杜牧去世（852年）已过去三百多年了。
又过了几十年，南宋末年出了一本书为《分门纂类唐宋时贤千家诗选》，收录了《清明》这首诗，署名为杜牧。《分门纂类唐宋时贤千家诗选》署名为南宋著名诗人刘克庄所编，经学者考证，实际上是一部由商贾所编的用于牟利的通俗读物，因此并不具有权威性。
南宋末年，谢枋得对《分门纂类唐宋时贤千家诗选》有所整理增删，成为谢枋得版本的《千家诗》，也将此诗归于杜牧名下，由于《千家诗》流传极广，这首诗作者为杜牧才为广大读者所知。
由此可知，一直到南宋末年，此诗著作权才属于杜牧。
最早对这首诗提出疑问的，是明代的著名诗评家谢榛。他在《四溟诗话》中指出，这首《清明》：“宛然入画，但气格不高。”理由是《清明》一诗，写得“叠床架屋”，太过拖沓了。那么，为什么说《清明》写得“叠床架屋”呢？学者们大致有如下的观点：
其一，题目为《清明》，诗的开头第一句，又复用“清明”二字。古代诗歌追求文字精当，一首七绝一共才28个字。为什么要浪费两个字，去重复题目中已经知道的事实呢？
其二，第二句中既然写了“行人”，就不必再画蛇添足地强调人在“路上”了。
以杜牧的诗歌创作水平，会有“犯复”这样的低级错误吗？
至于“气格”，《清明》这首诗，一上来就渲染雨中的场景，跟着就描写诗人羁旅独行，意志消沉，最后为了“借酒浇愁”，找到了杏花村。整首诗根本看不到作者有高远的志向，于愁情的抒写方面，也没有任何新颖独到之处。
但也有不少学者支持杜牧是此诗的作者。首都师范大学历史学院王永平教授认为，虽然现存的《樊川文集》《樊川外集》《樊川别集》都不见收录有此诗，但都不是此诗就不存在的理由，历代文人别集在搜集、整理、传抄、刻印过程中发生缺载漏收诗文的情况比比皆是。
中南民族大学文学与新闻传播学院罗漫教授也赞同此观点。罗漫教授不认为《清明》是宋诗。在他看来，出于各种后人不完全明白的原因，许多古典文献没有保存下来。而杜牧晚年还有焚诗之举，他留存至今的诗歌必然是不够整全的。如果仅仅依据现存的唐代文献没有《清明》的“全身像”，就认定这首诗是宋诗，作者是后人附会，难免涉嫌简单化了。
学者纪永贵在《〈清明〉诗作者考析》中指出，一首诗穿越了300多年才重新被发现，这在中国文学史上是有先例的。《孔雀东南飞》首出于南朝末年的《玉台新咏》，文学史一般认定其为汉末乐府诗。另一个例子即晚唐韦庄的长诗《秦妇吟》，在宋初即已失传，不过幸运的是，敦煌宝库被打开之后，这首诗得以重见天日。
“欲断魂”到底是什么意思
除了对作者究竟是不是杜牧有争议之外，对这首诗中“欲断魂”三字的理解，也存在争议。
大家都知道，“清明节”在现代是一个祭祖的节日。因此当我们读到《清明》这首诗的时候，自然就会联想到诗人因为常年漂泊在外，不能及时在“清明”这一天赶回家乡祭扫，所以产生了伤感的情绪。
由于内心愁苦、伤感到了极致，情绪无法排遣，于是他决定找一个地方去“借酒浇愁”。然而近代却有学者考证指出：唐朝的清明节，没有“扫墓”的习俗。唐代为了杜绝清明节的祭扫行为，还采取了严厉的行政处罚。杜牧身为国家公务员，他不可能公然违法。所以，这首《清明》到底是在写什么？它真的是在写一个人，因为不能在清明节的时候回乡祭扫，所以伤心得“欲断魂”吗？
要探讨这个问题，首先要搞清楚的是，清明节和寒食节在唐代的融合问题。现在我们过清明节有两项重要的活动：一是祭祀祖先，表达对先人的追思之情；二是郊游踏青，欣赏明媚的春光。这一哀一乐为什么会出现在同一个节日中呢？那是因为在古代清明是一个复合型的节日，最初它只是一个古老的农事性节令。
寒食在清明之前一两日，自先秦以降，直至唐代，寒食均被作为一个大节日。只是在唐代以后，寒食节的地位才日趋式微，最终被清明节所取代。
而唐代，正是寒食和清明融合的一个阶段。不过社会上仍以寒食为主流，或者说，清明是包含在寒食节中的。
由于游乐跟祭祖所需要的含悲致哀的精神是相矛盾的，有违孝道，所以皇帝曾多次下诏予以禁止。早在龙朔二年（662年），唐高宗鉴于人们上坟为乐的情况，甚至下诏禁止上坟。《唐会要》卷二十三《寒食拜扫》云：“或寒食上墓，复为欢乐，坐对松槚，曾无戚容。既玷风猷，并宜禁断。”
到唐玄宗开元二十年（732年），眼见禁令难行，又颁《许士庶寒食上墓诏》云：“寒食上坟，礼经无文。近代相传，浸以成俗。士庶有不合庙享，何以用展孝思？宜许上墓，用拜扫礼于茔。”但同时也规定“食馀馔任于他处，不得作乐”。开元二十九年（741年），唐玄宗又下了一道更为严厉的敕令：“凡庶人之中，情理多阙，寒食上墓便为燕乐者，见任官典不考前资，殿三年，白身人决（责打）一顿。”
朝廷有了诏令，寒食扫墓的人就很多了，至此，渐渐形成了寒食节祭祖扫墓、上香、为亡灵送纸钱的风俗。
但是因为官员总要请假回乡祭祖，时有耽误职守的事，唐玄宗干脆颁布政令规定寒食节放假四天，《唐会要》载：“（开元）二十四年（736年）二月二十一敕：‘寒食、清明四日为假。’”
因为寒食、清明离得太近，唐中后期干脆把两节合而为一。唐代宗大历十二年（777）二月十五日，诏令：“自今而后，寒食同清明。”
杜牧出生于公元803年，他生活的年代，清明节祭祀祖先的习俗已经形成了，所以说这首诗中的“欲断魂”应指缅怀逝者心中哀伤思念。
“杏花村”在哪里
第三个引发争议的问题，是这首诗涉及“杏花村”真实的地理位置。有的人说这个“杏花村”在山西，但是也有人说这个“杏花村”在安徽。
陕西师范大学教授、中国唐史学会副会长杜文玉认为，据有关文献记载，杜牧早年至少曾两次游历汾州，而且在这里写了《清明》诗。
再从汾阳生产名酒的历史看，杏花村遗址考古发现早在6000多年前的仰韶时期就有先民在此进行原始酿酒，其标志性酒器具就是杏花村遗址发掘的小口尖底瓮。考古进一步证实这里早在商代就已经有了比较发达的文化，在北朝时期更已经生产了上层皇室贵族饮用的“汾清”酒，并且成为宫廷贡酒。
首都师范大学历史学院教授王永平认为，汾阳杏花村酿酒历史悠久，南北朝时期的北齐御酒“汾清”酒，唐宋时期的“干和”汾酒等，都是杏花村汾酒的前身。这种酿酒文化吸引了包括杜牧在内的众多文人墨客。此外，气象学显示，唐代是一个气候温暖湿润的时期。彼时，只有汾阳杏花村最符合《清明》诗中描绘的景象。
来源： 北京青年报
