根据我国民法典及有关司法解释的规定，行政机关不能担任担保人。行政机关担任担保人的合同无效，不产生担保效力。但是债权人有证据证明其不知情且行政机关有过错的，行政机关在给债权人造成损失的范围承担赔偿责任。
打个比方，行政机关为他人担保了100万的债务，该担保行为无效，债权人不得依据民法典的规定，要求行政机关承担担保责任。但在债权人对此不明知的情况下，行政机关应对债务人不能偿还承担赔偿责任。如果债务人有30万还不上，行政机关就要替他偿还。这一点有些类似补充赔偿责任。
如果债权人、债务人、行政机关三者，对行政机关不能作为担保人都是明知的，那么需要就各自的过错承担责任。比如，债务人还有30万不能偿还，那么行政机关偿还15万，另15万由债权人自担。
当然，无论担保合同是否有效，都不能改变债务人欠债还钱的义务。
还有一点应当注意，审判实践中，有的法院认为，行政机关不能作为担保人，是写在民法典中的，民法典已经向社会公布并实施，就产生公示公信的效力，由此推定在中华人民共和国法律管辖范围内的所有民事主体、行政机关等，都明知这一规定，因而其违背这一规定的行为，都无效且都有过错。
作者认为，这种理解不值得推崇。理由是：
一是对债权人要求过于严苛。现实中的债权人不只包括拥有相当文化水平和法律知识，甚至专业法务团队的民事主体，还包括普通公民，甚至文盲、残障人士等。一概而论，有失公允。
二是容易形成行政机关事前提供担保，大包大揽，事后拿出该条规定要求免责的情形，有害于政府公信力。虽然，也有可能出现债务人与债权人串通，“陷害”行政机关的情形，但作为公权力机构，更要严格守法。其只要严格遵守议事规则，很难“上当”。
综上，行政机关不能担任担保人，但在行政机关有过错时，应承担相应责任。当然，按照的规定，行政机关承担责任后，可以向有故意或者重大过失的行政机关工作人员追偿。
